İstinaf, İstanbul’da aracını yayaların üzerine süren Görkem Sertaç Göçmen’in evrakıyla ilgili bozma sonucu verdi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 9 yıl mahpus cezası verdiği sanık Görkem Sertaç Göçmen ile ilgili sonucu inceledi. Daire, belge kapsamı göz önüne alındığında sanığın kabahat tarihi prestijiyle ve hala işlediği fiilin hukuksal mana ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı, fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteceğinin azalıp azalmadığına ait İsimli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar kurulduğuna işaret etti.
Kararda, sanık hakkında bir kısım mağdurlara karşı hareketinden dolayı taammüden yaralama cürmünden ceza verildiği, kısa kararda yarı oranında indirim uygulandığı biçimde, gerekçeli kararda üçte bir oranında indirdiğim uygulandığı anlatılarak, karar ile gerekçeli karar içinde çelişki ve karışıklık olduğu kaydedildi.
Mağdur A.A. ile ilgili özel hekimden alınan raporda burunda kırık olduğunun belirtilmesi karşısında İsimli Tıp Şube Müdürlüğünden kati rapor alınmadığına vurgu yapılan kararda, kırığın olay günü olan darp aksiyonu kararı olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar kurduğu açıklandı.
Davaya katılması kabul edilen bir kısım mağdurun karar başlığında “katılan” yerine “müşteki” olarak yazıldığı tabir edilen kararda, yargılama masraflarının kime yükleneceğinin ve yükümlülüğün ne ölçü olacağının belirtilmesi gerektiği fakat birinci derece mahkemesince kısa kararda yargılama masraflarıyla ilgili ölçünün açıklanmadığı, ölçünün gerekçeli kararda belirtilmesi suretiyle kararda çelişki oluşturduğu kaydedildi.
Daire, bu sebeplerden dolayı sonucun bozulmasına hükmederek, belgeyi lokal mahkemeye gönderdi.
Kararda, sanık hakkında bir kısım mağdurlara karşı hareketinden dolayı taammüden yaralama cürmünden ceza verildiği, kısa kararda yarı oranında indirim uygulandığı biçimde, gerekçeli kararda üçte bir oranında indirdiğim uygulandığı anlatılarak, karar ile gerekçeli karar içinde çelişki ve karışıklık olduğu kaydedildi.
Mağdur A.A. ile ilgili özel hekimden alınan raporda burunda kırık olduğunun belirtilmesi karşısında İsimli Tıp Şube Müdürlüğünden kati rapor alınmadığına vurgu yapılan kararda, kırığın olay günü olan darp aksiyonu kararı olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar kurduğu açıklandı.
Davaya katılması kabul edilen bir kısım mağdurun karar başlığında “katılan” yerine “müşteki” olarak yazıldığı tabir edilen kararda, yargılama masraflarının kime yükleneceğinin ve yükümlülüğün ne ölçü olacağının belirtilmesi gerektiği fakat birinci derece mahkemesince kısa kararda yargılama masraflarıyla ilgili ölçünün açıklanmadığı, ölçünün gerekçeli kararda belirtilmesi suretiyle kararda çelişki oluşturduğu kaydedildi.
Daire, bu sebeplerden dolayı sonucun bozulmasına hükmederek, belgeyi lokal mahkemeye gönderdi.