İş adamının ‘Spermlerim çalındı’ şikayetine mahkeme ne karar verdi? İzmir’de Sevtap Ş’nin , 7 yıl evvel tüp bebek sistemiyle dünyaya getirdiği ikiz çocuklarının babasının iş insanı H.S.T. olduğunu öne sürdü. H.S.T., sonuçlar çıkmadan spermlerinin Sevtap Ş. tarafınca çalındığını argüman etti.
Mahkeme, “sperm elde edilmesinin kişinin birtakım fizyolojik değişimleri ile meydana gelebilecek sonuç olduğu düşünüldüğünde, şikâyetçi tarafınca kendisinin rastgele bir ortamda sperm elde edilmesine yönelik isteği haricinde bir sürece tabi tutulduğu da ileri sürülmemektedir.
Bu prestijle, sperm hırsızlığından ve hırsızlandığı düşünülemeyen spermler niçiniyle şantajın ve tehdidin kelam konusu olamayacağına karar verilmiştir” diyerek takipsizlik sonucu verdi.
Sevtap Ş., 2000 yılında eşinden boşanan ve dokuma kesiminde faaliyet gösteren iş insanı H.S.T. ile dini nikâhla birlikte yaşamaya başladı. Argümana göre, erkek çocuğunun olmasını isteyen H.S.T., 2015 yılının ocak ayında mevzuyu Sevtap Ş.’ye açtı, doğacak çocuklarının kütüklerini ise resmi nikâh yapıp üzerine alacağını belirtti.
Şensarı, bunu kabul edip H.S.T.’ye ilişkin olduğu sav edilen spermle Kıbrıs’a gitti. Çocukların erkek olması için burada embriyo seçimi yapıldı, tüp bebek tedavisine başlandı.
Gebe kalan Sevtap Ş., tıpkı yıl eylül ayında 2 erkek çocuk dünyaya getirdi. Sevtap Ş., çocukları ne vakit kütüğüne alacağını sorduğu H.S.T.’den şiddet görmeye başladığını ve bunun dozunun yıllar ortasında fazlaca yükseldiğini belirterek, Karşıyaka 3’üncü Aile Mahkemesi’ne 2018 yılında nafaka ve babalık davasının yanı sıra babalığın benimsenmemesi niçiniyle 500 bin TL’lik tazminat davası açtı.
Mahkeme, DNA testi için örnek vermeye yanaşmayan H.S.T. hakkında yakalama sonucu çıkarttı, testin sonuçlanmasını beklemeden her bir çocuk için aylık 2 bin TL nafakaya hükmetti. Lakin geçen yıl kasım ayında H.S.T. örnek verdi. İzmir İsimli Tıp Küme Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafınca yapılan DNA testinin sonuçları çıktı. Sonuçlara bakılırsa, ikizlerin babasının yüzde 99,99 oranında H.S.T. olduğu belirlendi.
Bu ortada DNA için örnek veren H.S.T., sonuçlar çıkmadan spermlerinin Sevtap Ş. tarafınca çalındığını argüman ederek Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’na kabahat duyurusunda bulundu. Savcılık H.S.T.’nin yaptığı cürüm duyurusuna takipsizlik sonucu verdi. Kararda, H.S.T.’nin daha evvel de tıpkı sebeple kabahat duyurusunda bulunduğu ve daha evvel de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği açıklandı.
?“Sperm, taşınır bir mal olarak değerlendirilemez”
Atıf yapılan bundan evvelki takipsizlik sonucundaki şu tabirler ise dikkat çekti:
“Şikâyetçinin rastgele bir biçimde spermlerinin çalınıp kullanılmasının kelam konusu olamayacağı, ayrıyeten spermlerin çalınmasının, TCK’nin hırsızlıkla ilgili düzenlemelerinde belirtilen taşınır bir mal olarak değerlendirilemeyeceği, bu prestijle da hırsızlık kabahatinden soruşturmanın kelam konusu olamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.
Ayrıyeten sperm elde edilmesinin kişinin birtakım fizyolojik değişimleri ile meydana gelebilecek sonuç olduğu düşünüldüğünde, şikâyetçi tarafınca kendisinin rastgele bir ortamda sperm elde edilmesine yönelik isteği haricinde bir sürece tabi tutulduğu da ileri sürülmemektedir. Bu prestijle, sperm hırsızlığından ve hırsızlandığı düşünülemeyen spermler niçiniyle şantajın ve tehdidin kelam konusu olamayacağına karar verilmiştir.”
Mahkeme, “sperm elde edilmesinin kişinin birtakım fizyolojik değişimleri ile meydana gelebilecek sonuç olduğu düşünüldüğünde, şikâyetçi tarafınca kendisinin rastgele bir ortamda sperm elde edilmesine yönelik isteği haricinde bir sürece tabi tutulduğu da ileri sürülmemektedir.
Bu prestijle, sperm hırsızlığından ve hırsızlandığı düşünülemeyen spermler niçiniyle şantajın ve tehdidin kelam konusu olamayacağına karar verilmiştir” diyerek takipsizlik sonucu verdi.
Sevtap Ş., 2000 yılında eşinden boşanan ve dokuma kesiminde faaliyet gösteren iş insanı H.S.T. ile dini nikâhla birlikte yaşamaya başladı. Argümana göre, erkek çocuğunun olmasını isteyen H.S.T., 2015 yılının ocak ayında mevzuyu Sevtap Ş.’ye açtı, doğacak çocuklarının kütüklerini ise resmi nikâh yapıp üzerine alacağını belirtti.
Şensarı, bunu kabul edip H.S.T.’ye ilişkin olduğu sav edilen spermle Kıbrıs’a gitti. Çocukların erkek olması için burada embriyo seçimi yapıldı, tüp bebek tedavisine başlandı.
Gebe kalan Sevtap Ş., tıpkı yıl eylül ayında 2 erkek çocuk dünyaya getirdi. Sevtap Ş., çocukları ne vakit kütüğüne alacağını sorduğu H.S.T.’den şiddet görmeye başladığını ve bunun dozunun yıllar ortasında fazlaca yükseldiğini belirterek, Karşıyaka 3’üncü Aile Mahkemesi’ne 2018 yılında nafaka ve babalık davasının yanı sıra babalığın benimsenmemesi niçiniyle 500 bin TL’lik tazminat davası açtı.
Mahkeme, DNA testi için örnek vermeye yanaşmayan H.S.T. hakkında yakalama sonucu çıkarttı, testin sonuçlanmasını beklemeden her bir çocuk için aylık 2 bin TL nafakaya hükmetti. Lakin geçen yıl kasım ayında H.S.T. örnek verdi. İzmir İsimli Tıp Küme Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafınca yapılan DNA testinin sonuçları çıktı. Sonuçlara bakılırsa, ikizlerin babasının yüzde 99,99 oranında H.S.T. olduğu belirlendi.
Bu ortada DNA için örnek veren H.S.T., sonuçlar çıkmadan spermlerinin Sevtap Ş. tarafınca çalındığını argüman ederek Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’na kabahat duyurusunda bulundu. Savcılık H.S.T.’nin yaptığı cürüm duyurusuna takipsizlik sonucu verdi. Kararda, H.S.T.’nin daha evvel de tıpkı sebeple kabahat duyurusunda bulunduğu ve daha evvel de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği açıklandı.
?“Sperm, taşınır bir mal olarak değerlendirilemez”
Atıf yapılan bundan evvelki takipsizlik sonucundaki şu tabirler ise dikkat çekti:
“Şikâyetçinin rastgele bir biçimde spermlerinin çalınıp kullanılmasının kelam konusu olamayacağı, ayrıyeten spermlerin çalınmasının, TCK’nin hırsızlıkla ilgili düzenlemelerinde belirtilen taşınır bir mal olarak değerlendirilemeyeceği, bu prestijle da hırsızlık kabahatinden soruşturmanın kelam konusu olamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.
Ayrıyeten sperm elde edilmesinin kişinin birtakım fizyolojik değişimleri ile meydana gelebilecek sonuç olduğu düşünüldüğünde, şikâyetçi tarafınca kendisinin rastgele bir ortamda sperm elde edilmesine yönelik isteği haricinde bir sürece tabi tutulduğu da ileri sürülmemektedir. Bu prestijle, sperm hırsızlığından ve hırsızlandığı düşünülemeyen spermler niçiniyle şantajın ve tehdidin kelam konusu olamayacağına karar verilmiştir.”